Страница 1 из 1

ВЫбор прибавок к толщинам стенок

СообщениеДобавлено: Ср авг 12, 2015 1:06 pm
SH2C
Прощу помощи.
Как известно, при определении исполнительной толщины стенки сосуда, необходимо прибавить С1, С2 и С3 к толщине стенки расчетной.
Определение технологической прибавки труда не составляет. Она практически всегда есть в исходных данных.
С прибавкой на минусовой допуск тоже все, понятно - открывай ГОСТ на прокат и сиди довольный.

Камнем преткновения стала прибавка С3. Цитируя ГОСТ Р 52857.1-2007: "...С3 предусматривает компенсацию утонения стенки элемента сосуда при технологических операциях: вытяжке, штамповке, гибке труб и т.д." Тоже все, вроде бы, понятно, но мне не удалось найти эту информацию в цифрах.

Предположим, я хочу посчитать толщину стенки цилиндрической обечайки. Где найти значение прибавки на утонение при гибе листа? Еще хуже с днищами. Тут тебе и прессование и фланжирование в одном флаконе. Где смотреть и куда искать опять не ясно (по крайней мере мне).
Одной из последних радужных надежд стало предложение в том же ГОСТе, которое гласит "Обоснование всех прибавок к расчетным толщинам должно быть приведено в технической документации". Радостный полез искать готовые тех. проекты, но, как оказалось, это правило не соблюдают. Из трех, найденных мной, ни в одном таких обоснований не было. Заметил только то, что для днищ эта прибавка всегда на 1-2 мм больше, чем для обечайки, что неудивительно.

Помогите, пожалуйста, разобраться с этой прибавкой. Заранее очень благодарен.

Re: ВЫбор прибавок к толщинам стенок

СообщениеДобавлено: Ср авг 12, 2015 2:10 pm
Aleksey
При гибке листа для изготовления обечайки технологическая прибавка равна нулю (лист не утоняется).

При штамповке эллиптических днищ технологическая прибавка принимается, как правило, 15% от номинальной толщины стенки. При штамповке сферических днищ - 10 % от толщины стенки. Определяется технологией изготовления.

Рекомендации по определению технологической прибавки на толщину стенки отвода или гиба приведены в РД-10-249-98 и ПНАЭ Г-7-002-86 -> рассчитывается в зависимости от толщины, диаметра и радиуса отвода

Для точёных элементов, например штуцеров, допуски показаны явно на чертеже, либо указана минимальная толщина стенки либо есть указания в тех. требованиях.

Re: ВЫбор прибавок к толщинам стенок

СообщениеДобавлено: Ср авг 12, 2015 2:22 pm
SH2C
Большое спасибо за помощь!

Re: ВЫбор прибавок к толщинам стенок

СообщениеДобавлено: Ср апр 24, 2019 8:33 pm
stress.engineer
SH2C писал(а):Прощу помощи.
Как известно, при определении исполнительной толщины стенки сосуда, необходимо прибавить С1, С2 и С3 к толщине стенки расчетной.
Определение технологической прибавки труда не составляет. Она практически всегда есть в исходных данных.
С прибавкой на минусовой допуск тоже все, понятно - открывай ГОСТ на прокат и сиди довольный.

Камнем преткновения стала прибавка С3. Цитируя ГОСТ Р 52857.1-2007: "...С3 предусматривает компенсацию утонения стенки элемента сосуда при технологических операциях: вытяжке, штамповке, гибке труб и т.д." Тоже все, вроде бы, понятно, но мне не удалось найти эту информацию в цифрах.

Предположим, я хочу посчитать толщину стенки цилиндрической обечайки. Где найти значение прибавки на утонение при гибе листа? Еще хуже с днищами. Тут тебе и прессование и фланжирование в одном флаконе. Где смотреть и куда искать опять не ясно (по крайней мере мне).
Одной из последних радужных надежд стало предложение в том же ГОСТе, которое гласит "Обоснование всех прибавок к расчетным толщинам должно быть приведено в технической документации". Радостный полез искать готовые тех. проекты, но, как оказалось, это правило не соблюдают. Из трех, найденных мной, ни в одном таких обоснований не было. Заметил только то, что для днищ эта прибавка всегда на 1-2 мм больше, чем для обечайки, что неудивительно.

Помогите, пожалуйста, разобраться с этой прибавкой. Заранее очень благодарен.



методики, волшебные формулы и еще более волшебные к-ты, попытки "толстое" представить "тонким = это я про линеаризацию напряжений ... и так далее - это все шаманство с целью хоть как-то "связать" результаты численного моделирования (численного решения разрешающих систем уравнений - которые кстати почти всегда нелинейные) с вышеупомянутыми "волшебными формулами - которые в лучшем случая являются аналитическими решениями ПРИМИТИВНЕЙШИХ , ПРОСТЕЙШИХ задач

проще говоря - не пытайтесь найти какой-то здравый смысл в этом узаконенном шаманстве